【最高法觀點，關(guān)于印章】一：印章真實不等于協(xié)議真實
案例：（2014）民提字第178號
最高人民法院公報 2016年第3期（總第233期）
裁判要旨
一、印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
二、當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條、第八十一條）的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。
（一）關(guān)于原判決相關(guān)事實的認(rèn)定問題
本案原判決昌宇公司對陳呈浴承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的基礎(chǔ)主要是5.3補充協(xié)議的可信性和《鑒證報告》的客觀性及合法性。綜合本案原審及再審期間當(dāng)事人的陳述及舉證情況，本院認(rèn)為，原判決昌宇公司承擔(dān)投資損失賠償責(zé)任的事實依據(jù)不足。
關(guān)于5.3補充協(xié)議真實性的認(rèn)定問題。2011年9月，陳呈浴以與昌宇公司存在5.3補充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟。2011年，昌宇公司在本案管轄異議二審期間向福建高院對5.3補充協(xié)議上昌宇公司的真實性提出司法鑒定申請，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為印章真實。本案一審期間，昌宇公司又于2013年5月25日，向一審法院提出《司法鑒定申請書》，除再次對5.3補充協(xié)議上加蓋公章的真實性提出鑒定申請外，另提出對公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進行鑒定的申請，一審法院經(jīng)審查對昌宇公司再行提出印章真實性的鑒定申請不予支持，并無不當(dāng)；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對認(rèn)定協(xié)議的真實性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實性的判斷為由，不予支持，確有不當(dāng)。在5.3補充協(xié)議真實性的認(rèn)定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
本院認(rèn)為，本案5.3補充協(xié)議的真實性有如下不足：第一，5.3補充協(xié)議對5.1協(xié)議的風(fēng)險負(fù)擔(dān)進行根本變更，不合常理，陳呈浴對此變更不能進行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時，對生產(chǎn)、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任；同時，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補償費，并據(jù)商品荒料的價格按比例向昌宇公司交納補償金。可見，合作合同的風(fēng)險主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時，5.1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)?？梢?，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5.3補充協(xié)議對雙方合作合同期間的風(fēng)險作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。
同時，該5.3補充協(xié)議有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補償費僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對僅時隔一天后簽訂5.3補充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。
第二，5.3補充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明。5.3補充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與5.3補充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，5.3補充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。再審?fù)徶?，陳呈浴對協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險不能作出合理說明；同時，其在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險即自行承擔(dān)?？梢?，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔(dān)范圍。
第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補充協(xié)議及管轄問題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補充協(xié)議當(dāng)時無法找到，是多年后在清理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點不一，結(jié)合該補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。
最后，5.3補充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)5.3補充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5.3補充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實性不予采信。
關(guān)于《鑒證報告》的采信及認(rèn)定問題。根據(jù)再審期間本院查明的事實，原審法院采信呼市中院審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中委托興益會計師事務(wù)所出具的《鑒證報告》作為認(rèn)定陳呈浴實際損失的證據(jù)，存在如下問題：第一，《鑒證報告》是陳呈浴申請呼市中院委托興益會計師事務(wù)所所作鑒證，因陳呈浴申請撤訴，呼市中院已對該案作出撤訴處理。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關(guān)損失鑒定申請，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報告》作為鑒定意見予以質(zhì)證和認(rèn)定，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條第一款）之規(guī)定，屬適用法律錯誤。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條）之規(guī)定，鑒定意見即使為原審法院依法委托，在當(dāng)事人提出異議的情況下，原審法院亦應(yīng)通知鑒定人出庭作證，否則不能采信為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。第二，本案《鑒證報告》屬投入費用鑒證，不能作為認(rèn)定投資損失事實的依據(jù)。該《鑒證報告》在內(nèi)容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項費用，但并未說明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料，即并未包含產(chǎn)品產(chǎn)出情況。2005年6月昌宇公司委托山西省地質(zhì)科學(xué)研究所進行的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告》及2005年9月8日內(nèi)蒙古科瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具的《內(nèi)蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質(zhì)報告評審意見書》，均認(rèn)為合作開采礦區(qū)礦體分布穩(wěn)定，覆蓋層或風(fēng)化層較薄，裸露地表，陳呈浴所采礦區(qū)的平均圖解荒料率為25.03%。上述地質(zhì)普查報告及評審意見均為采礦的基本資料，陳呈浴作為合作采礦當(dāng)事人，對此應(yīng)該明知，其在履行相關(guān)開采協(xié)議期間并未提出異議。對此，本院予以采信。昌宇公司主張《鑒證報告》所涉石方量中已有部分商品荒料產(chǎn)出，有一定可信性，且得到本院庭審查明事實的佐證，陳呈浴認(rèn)為沒有礦石產(chǎn)品產(chǎn)出，故意隱瞞重要案件事實，違背誠實信用的訴訟原則，對其陳述不予采信。再審期間，陳呈浴于2014年7月20日委托中國冶金地質(zhì)總局內(nèi)蒙古地質(zhì)勘查院所作《內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦區(qū)覆蓋層調(diào)查報告》亦對礦區(qū)礦體的荒料率予以了調(diào)查，但該報告為陳呈浴單方委托，且勘測的是已經(jīng)開挖的礦坑，礦體因開采已經(jīng)破壞，無法予以認(rèn)證，對此，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，原審根據(jù)上述《鑒證報告》認(rèn)定陳呈浴的投資損失，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。
聲明：本文來源“格案致知”“法務(wù)之家”，轉(zhuǎn)載自“法鹿FaLu ”微信公眾號，在此致謝！
